庭审中，耿女士认可表已经实际使用，但其不知手表真假，在法院向其释明不申请鉴定的不利后果后，耿女士表示不对手表的真假进行司法鉴定。就该表的销售地并非美国是否影响使用，耿女士称百达翡丽手表均需回到销售地保养维修，非洲较美国相比明显不便。为核实该情况，法院当庭拨打百达翡丽手表官方（北京）电话，答复为所有百达翡丽手表不区分销售地国家，精仿手表，都能在中国国内保养维修，包括案涉型号手表。

　　11月15日，北京青年报记者获悉，海淀法院审结了此案，法院认为无法认定樊先生存在欺诈故意和欺诈行为，判决驳回耿女士全部诉请。

　　原告耿女士诉称，樊先生曾在美国工作，双方约定樊先生无偿帮助其在美国表行代购百达翡丽手表一块，其向樊先生预付代购表款，多退少补。后樊先生完成代购事宜，耿女士查看樊先生发送的表卡照片，发现该表购买时间早于樊先生告知的时间，销售地显示为非洲突尼斯，购买人显示为“匿名”。后樊先生返还耿女士购表剩余款项，耿女士与表行沟通并和樊先生确认，得知该表并非购买于表行，而仅是从表行里的工作人员处购买。耿女士认为表行销售地和购表人名称与约定不符，故认为樊先生存在欺诈。

　　耿女士委托朋友樊先生从国外帮忙代购一块价值28.9万元的百达翡丽手表，拿到货物后却发现表卡产地有问题。之后，耿女士一纸诉状将樊先生告上法庭，高仿表，要求撤销双方之间的委托合同，并返还购表款折合人民币28.9万元。

　　被告樊先生辩称，不认可耿女士的诉讼请求，其基于朋友之间的信任关系为耿女士无偿代购手表，自己并非专业代购人员，购表过程环节复杂，普通人不可能知晓具体细节，其已经尽到了一般谨慎注意义务，没有欺诈事实和故意。现手表亦非假表且耿女士已经实际使用，故不同意耿女士的诉请。